蹊蹺的欠條民間傳說

時間：2024-07-28 15:02:50 好文我要投稿

相關(guān)推薦

蹊蹺的欠條民間傳說

　　手握欠條原告勝券在握"別的啥都不用說，光憑我手中這張被告欠我5萬元錢的欠條，天底下我這官司打到哪兒贏到哪兒"，原告涂勞得意地說道。

　　原告涂勞與被告旭兢系單位同事。1999年11月，雙方以某公司名義承接了某街道的房屋室內(nèi)裝飾工程，原告涂勞任工程項目材料員，被告旭兢任工程項目經(jīng)理。

　　原告涂勞訴稱，2001年1月17日下午一二點鐘左右，被告旭兢因急需用錢，到原告家中借走原告房屋動遷獎勵款人民幣5萬元，并寫下欠條，言明于2001年2月底之前還清。但被告到期未歸還，故請求法庭判令被告歸還原告借款5萬元。

　　被告旭兢則否認(rèn)向原告借過錢，并表示2001年1月17日下午一二點鐘左右，其與原告按約來到公司對工程項目進行對賬結(jié)算。當(dāng)日下午3時許，雙方在公司門外發(fā)生爭執(zhí)，是原告帶人打了被告，后讓被告上了出租車直奔一家茶室，并威逼脅迫被告寫下欠條，因而該欠條并非被告本人真實意思的表示。事發(fā)后次日被告分別到周家橋派出所、新華路派出所報了案。被告請求法庭駁回原告的訴訟請求。

　　法庭上原、被告雙方各執(zhí)一詞，事實的真相究竟如何？彭小萍法官陷入了沉思......最高人民法院發(fā)布施行的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十七條第（四）項規(guī)定："直接證據(jù)的證明力一般大于間接證據(jù)。"也就是說，本案原告涂勞向法庭提供的這張"欠條"是直接證據(jù)，其證明力要大于被告旭兢向法庭提供的間接證據(jù)。但在審判實踐中往往會出現(xiàn)主張權(quán)利一方提供的直接證據(jù)相對孤立，而相對方的反駁雖然沒有直接證據(jù)，卻有一組間接證據(jù)，且這些間接證據(jù)能夠相互印證，形成證據(jù)鏈。

　　此時，該間接證據(jù)對于直接證據(jù)而言已具有優(yōu)勢，由此該間接證據(jù)就能構(gòu)成對直接證據(jù)的反駁。基于法官親歷觀察和判斷所形成的一種對證據(jù)和事實的內(nèi)心確信，通過本案庭審中對直接證據(jù)和間接證據(jù)的質(zhì)證，彭小萍法官經(jīng)過縝密地邏輯推理，從而層層揭開了"欠條"之謎。

　　其一，原告涂勞提供的證據(jù)"欠條"確系被告旭兢親筆所寫，在形式上具有真實性。但欠條對原告欲證明的借貸事實的真實性尚存有疑點。其中"現(xiàn)欠涂勞人民幣伍萬元正"字樣不合情理。通常情況下，如當(dāng)場借錢時所寫的字據(jù)常用"現(xiàn)借到xx人民幣xx元"字樣；如對過去發(fā)生的債權(quán)債務(wù)進行確認(rèn)常用"現(xiàn)欠xx人民幣xx元"字樣。據(jù)此，彭小萍法官對該證據(jù)產(chǎn)生了合理的懷疑。

　　其二，對被告旭兢提供的間接證據(jù)作進一步綜合分析，被告提供的證據(jù)證實2001年1月17日下午一二點鐘在公司對賬，這是對原告陳述"2001年1月17日下午一二點鐘左右，被告到原告家中借5萬元錢"的反證。對此，原告未有進一步的反駁理由，被告的間接證據(jù)可予采信。

　　其三，被告旭兢提供的證人證詞能夠相互印證，證實原告與被告共同承接該裝飾工程，并且雙方于2001年1月17日下午一起到公司對賬結(jié)算。這是對原告所稱"沒有和被告共同承接裝飾工程"

　　及"這天下午原告一直在自己家中，沒有去過公司"的又一反證。

　　其四，證人李泉的證詞及出庭作陳述的證言，雖不能直接證明被告旭兢在被逼無奈之下寫下"欠條"，但證明了原告涂勞于當(dāng)天下午到過公司、而且曾帶人圍攻毆打過被告。這是對原告陳述"這天下午原告一直在自己家中，沒有去過公司"的進一步反證。對此，原告未能作出合理解釋和反駁。故該間接證據(jù)對案件具有證明效力，可予采信。

　　再有，上海長峰房地產(chǎn)開發(fā)公司的證詞證明，原告涂勞房屋動遷時實際只拿到人民幣9千多元。

　　這是對原告陳述"動遷時家中拿到動遷獎勵款5萬元"的再一反證。對案件同樣具有證明效力，應(yīng)予采信。

　　彭小萍法官據(jù)此依法作出了認(rèn)證結(jié)論，遂判決對原告涂勞的訴訟主張不予支持。

　　一審判決后，原告涂勞不服，提起上訴，二審法院作出了維持原判的終審判決。

【蹊蹺的欠條民間傳說】相關(guān)文章：

借錢給利息欠條范文03-15

兄弟的民間傳說09-12

民間傳說故事03-14

民間傳說作文07-27