2002-08-28 上海第二軍醫(yī)大學(xué) 晏揚
2002年8月21日，教育部頒布了《學(xué)生傷害事故處理辦法》（以下簡稱《辦法》），對學(xué)生在校期間所發(fā)生的人身傷害事故的預(yù)防與處理作出了具體規(guī)定。盡管《辦法》只是一個部門規(guī)章，頒布之時也不張不揚，卻依然在社會上掀起了較大的波瀾。也難怪，這個《辦法》畢竟涉及到了學(xué)校、教師、家長、學(xué)生四方的責任和權(quán)益，誰也不可能漠然視之。
實際上，學(xué)生的傷害事故及其善后處理工作，一直是全社會關(guān)注的熱點。有報道說，2001年我國約有1．6萬名中小學(xué)生非正常死亡，意外傷害事故已成為中小學(xué)生的“頭號殺手”。但是在法律上，卻長期缺少處理此類事件的專門法規(guī)，每每有校園傷害事件發(fā)生，責任的認定和事故的處理往往變成了一筆“糊涂賬”，家長和學(xué)校公說公有理、婆說婆有理，相互埋怨、推諉、扯皮的事情時常發(fā)生。從這個角度講，《辦法》的出臺是及時的、必要的，為今后學(xué)生傷害事故的處理提供了依據(jù)。
然而，人們千呼萬喚始出來的這個《辦法》，卻有著不少缺憾。其中最可質(zhì)疑之處就在于，作為教育部制定的部門規(guī)章，只能用來約束和調(diào)整教育行業(yè)的內(nèi)部事務(wù)，而學(xué)生傷害事故的處理，卻涉及到學(xué)校與家長、教師與學(xué)生的民事責任的認定和民事關(guān)系的調(diào)整。那么，《辦法》對其它行業(yè)有沒有約束力？是否對每個公民都有效？繼而，作為國家行政機關(guān)，教育部是否有權(quán)規(guī)定民事訴訟中的責任，即是否有權(quán)調(diào)整平等法律主體的民事關(guān)系？這些，恐怕都是大有疑問的。
所以，盡管教育部此舉的初衷是好的，《辦法》也是在充分調(diào)研的基礎(chǔ)上制定的，但是，教育部作為教育行業(yè)的管理者和經(jīng)營者，頒布這樣的《辦法》，確實有“既當運動員又當裁判員”之嫌。雖然在筆者看來，《辦法》對于學(xué)生傷害事故的責任認定是較為公平合理的，并沒有明顯的偏頗之處，但還是有不少人對《辦法》的公正性表示極大懷疑，認為《辦法》過分偏袒了學(xué)校和教師，是站在教育部門的立場上搞“部門主義”--這可真是印證了那句老話：“名不正，言不順”。教育部本來就無權(quán)制定涉及公民基本權(quán)利的法律法規(guī)，況且這個《辦法》還牽扯到本部門的利益，也就難怪有人懷疑和不服了。
除此之外，《辦法》至少還存在如下兩點缺憾。一是沒有區(qū)分適用對象，對大學(xué)生、中學(xué)生、小學(xué)生一視同仁。而我們知道，絕大多數(shù)大學(xué)生已年滿十八周歲，屬完全行為能力人，大多數(shù)中小學(xué)生屬于限制行為能力人，未滿十周歲的小學(xué)生則屬無行為能力人，對于不同行為能力人的監(jiān)護責任認定以及傷害事故處理，理應(yīng)區(qū)分對待；二是《辦法》中一些規(guī)定過于粗糙，描述過于籠統(tǒng)，有待進一步細化。比如，究竟何為“學(xué)校已履行了相應(yīng)職責”？何為“其他意外因素”？何為學(xué)校“應(yīng)當知道”、“難以知道”？這樣的規(guī)定和描述彈性太大，可操作性不強。
由此可見，教育部頒布的這個《辦法》，并不能使學(xué)生傷害事故處理這個“老大難”問題迎刃而解。鑒于學(xué)生傷害案件殛待有法可依而教育部又“名不正、言不順”，立法機關(guān)應(yīng)盡快再制定出一部詳盡的法規(guī)來代替《辦法》，以使學(xué)生傷害事故處理真正做到有法可依。
[《學(xué)生傷害事故處理辦法》的缺憾]相關(guān)文章：
2.形容傷害人的成語
5.防意外傷害黑板報
10.辦法的近義詞