1、
首先我要聲明的一點是，判斷一個好作家如果只從文體上進行肯定的話，那最多只會觸及皮毛而已。而文體來說是最基本的問題之一。從這一點上來說，一個過于晦澀的作家從某種意義上說是失敗的，作家的社會功能之一就是表達，而無法表達或者表達的不好則是作家的問題。
弄清了這一點，對下面我們了解到關于海明威的文體有一定的幫助。
2、
曾經，我和我一位朋友討論海明威和福克納兩個人。在美國文壇上，海明威對福克納表示過很大的不屑，相似的例子很多。比如托爾斯泰曾經對多產于他的陀斯妥耶夫斯基的小說稱之為“病人之書”。遠的不說，非利浦羅思曾專門寫過文章評判索爾貝婁的小說（中文參見《外國文藝》2001第五期），其中滿是贊揚之詞，而對此，貝婁表示深深地不屑，在電視上曾說：“羅思究竟寫過什么東西？”
那時候海明威正在走紅--董鼎山先生曾在評論海明威最新一部出版小說《曙光示真》時指出，海明威后期小說都不盡人意，除了《老人與海》。不知道曾經誰說過，如果他沒有《老人與海》的話，真的不知道怎么和福克納拼，而另外一個事實是，福克納比海明威早5年獲得諾貝爾的桂冠--而福克納總是寫完一部“私人”小說后就寫一部面對市場的小說（《圣殿》的命運在此形成了一個悖論），或者跑到好賴勿去寫劇本。而海明威蔑視福克納的道理似乎也充足，他不去迎合就得到大眾的肯定，而福克納永遠在抱怨自己的小說賣不出去。在海明威的冰山理論的照耀之下，福克納這個經常穿補丁牛仔褲的家伙多少顯得喋喋不休。而與海明威景仰的屠格涅夫比起來，福克納更是少了抒情的味道。而現在海明威和福克納都是這樣的如雷灌耳。雖然后來美國作家如貝婁，辛格都獲得了諾貝爾文學獎，但是從我們這個時代來講，他們的成就和前面兩個人就差遠了。
格非先生在《雷蒙德卡弗》一文中指出，如果想找卡弗在短篇小說上前輩時，至少可以列出三個人的名字：歐亨利、契訶夫、海明威。歐亨利和卡弗只是有點形式，要在內在比起來，亨利只是個小學生而已。而卡弗和海明威則有很大的關系。
“如果把《象牙似的群山》歸入卡弗的名下。”格非寫道，“我也看不出有什么不妥。”
現在我們在很多格非的小說如《初戀》《未來》中都可以看到卡弗的存在。但是格非還是不得不承認，比起卡弗，他更喜歡海明威。海明威究竟有什么樣的魅力呢？西飏在和張鈞的對話中說，對于一些初出茅廬的寫作者來說，海明威的影響一般都很大。西飏或許覺得自己的言辭太過于獨斷還不夠有力，特地還加了句：“馬原也不是這樣嗎？”我曾經提到，硬把馬原和博爾赫斯扯在一起還真有點委屈了馬原，博爾赫斯是如此的“小氣”，而海明威則像一座漏出水面的冰山那樣。已故的胡河清博士有一次在把格非和馬原相比較的時候。格非就是少了馬原那一份大氣。現在看來，很有道理。只是大氣的馬原和海明威似乎有著相同的命運，現在作品好壞先不說，拿都拿不出來了。
現在繼續說上次我和我朋友的討論，那天我們正在午后的街道上，對我來說天氣的直接影響就是，我看起來很聒噪，蠢蠢欲動。我們在討論福克納和海明威分別在長篇小說和短篇小說領域內誰的成就比較高？他的意見是：1、福克納的長篇小說比海明威的要好。2、在短篇小說上他還不敢讓福克納敢過海明威吧，作為一個福克納的愛好者，他又不想貶低福克納，所以他認為兩人在短篇小說上不分伯仲，各有千秋。
“那么你呢？”他問道。
“海明威的短篇小說和長篇小說我都不喜歡。”我一本正經地說。
他似乎對我不假思索的答案感到疑惑，小心翼翼地問道：“那么，為什么呢？”
“在海明威的小說充斥著對于類似于斗牛這種運動的描寫，即使是《午后之死》這樣充滿詩意的題目的書籍也是如此。”我顯得有點忿忿不平，“你知道的，我最討厭運動。”
我記得我話音剛落，他就肆無忌憚地笑了起來。
3、
對于運動這樣的事物，我承認我好象是天生少了某一根筋。所以，當時的眼光在現在看來是很粗陋的。事實上，在閱讀了海明威浩瀚的一角之后我就開始后悔了。運動是一種美好的事物（現在我總是在猜測在斗牛和短篇小說之間或許有一種神秘的聯系），雖然它和汗水聯系在一起，但是從另外一種意義上說，它就是明媚的眼光。我認為一個好的短篇小說，冗長的作風不適合短篇小說本身名詞體現出來的意義。海明威總是那么不動聲色地站在一角,仿佛是一座隱匿的冰山，還未開花的玫瑰。即使在長篇小說領域內，我也認為他有自己的獨到之處。《了不起的蓋茨比》在《太陽照樣升起》面前只是一個跳梁小丑（可能我說的太過了）。
在海明威這張硬朗的面容后面，我真想象不到自殺這種殘忍的事情終于發生了，像一抹濺出的血，也像短篇小說中一個明快如陽光的短句子。
[海明威短論]相關文章：
2.海明威讀后感