趙芳遠(yuǎn)
《雁蕩山》一文選入語(yǔ)文教材已經(jīng)好幾年了。有的參考教材說(shuō)它“脈絡(luò)清楚、結(jié)構(gòu)謹(jǐn)嚴(yán)、引人入勝”。（見1980年第6期《語(yǔ)文教學(xué)通訊》孫炘同志《<雁蕩山>篇章淺析》）有的說(shuō)它“文筆簡(jiǎn)練，自然渾成”、語(yǔ)言“流暢”、“美不勝收”。（見河北省教研所編《語(yǔ)文教學(xué)參考資料》）種種贊頌之辭，時(shí)有所見。細(xì)讀全篇，筆者對(duì)這些溢美之言卻不敢茍同。
平心而論，這則“筆談”，從內(nèi)容上記敘了雁蕩山由不為人所知到被人發(fā)現(xiàn)的經(jīng)過(guò)，描述了它特有的地貌形態(tài)，推斷了形成這種奇特地貌的原因，特別是提出流水沖刷侵蝕作用的理論，比國(guó)外早了幾百年，這在中外自然科學(xué)發(fā)展史上，無(wú)疑是一則重要資料。學(xué)習(xí)這些，對(duì)增加學(xué)生的民族自豪感，增強(qiáng)青年人的民族自信心，以及培養(yǎng)他們的觀察能力和勇于探索精神，都有一定的積極作用。從寫法看，也有許多可取之處。
但是，若作為一篇典范性的文章讓學(xué)生學(xué)習(xí)，它卻存在著明顯的缺陷。下面從三方面說(shuō)明：
一． 有些詞語(yǔ)太冷僻，如“阿羅漢”、“諾矩羅”、“貫休”等，在古今漢語(yǔ)中使用率太低，學(xué)生學(xué)了以后基本上沒用，教師講課時(shí)卻要費(fèi)不少話來(lái)解釋：這是“雙基”（詞語(yǔ)）方面的缺陷。
二． 語(yǔ)意矛盾，語(yǔ)句混亂，有些過(guò)分簡(jiǎn)略的句子，意思不明確。如：
1、 開頭說(shuō)“溫州雁蕩山，天下奇秀，然自古圖牒，未嘗有言者”，緊接著就引“西域書”及“唐僧貫休”詩(shī)中的記載，這不是自相矛盾嗎？講課的人只好說(shuō)，作者說(shuō)的“自古圖牒”指官方的正式記載或地理學(xué)方面的專著，不是泛指一切圖籍或出版物。這種解釋只能算作替作者圓謊，未必是實(shí)事求是的態(tài)度。
2、 前邊說(shuō)過(guò)“祥符中，因造玉清宮，伐山取材，方有人見之”，后邊又說(shuō)“后因伐木，始見此山”。前后重復(fù)，內(nèi)容和語(yǔ)句均無(wú)新意，行文不簡(jiǎn)潔。
3、 “此山南有芙蓉峰，峰下芙蓉驛，前瞰大海，然未知雁蕩、龍湫所在”，在引述別人記載中突然插進(jìn)了這一句，這是記誰(shuí)所見？有的參考書上說(shuō)：這是作者記自己在宋神宗熙寧七年（公元1074年）查訪浙東溫、臺(tái)地區(qū)時(shí)“親自考察雁蕩所見”（見河北教研所編語(yǔ)文“教參”高中二冊(cè)197頁(yè)）但此句下緊接“后因伐木，始見此山”，“伐山取材”是宋真宗大中祥符年間（公元1008-1016）的事，比作者到這里早了六十多年，可見這一句不會(huì)是記錄作者的親見。且下段開頭明明有“予觀雁蕩諸峰”，那才是記自己親身考察見到的情況。那么，這一句中“前瞰”和“未知”的主語(yǔ)是誰(shuí)呢？教書的人只好補(bǔ)一個(gè)無(wú)確指群體代詞“人們”或“前人”，才能講得通（“前瞰”的主語(yǔ)也可看成上句的“芙蓉驛”，則為擬人手法、亦可通。但不如把“芙蓉驛”看成處所狀語(yǔ)好）。從語(yǔ)氣看，這幾句確實(shí)像作者記自己所見，即“前瞰”和“未知”的主語(yǔ)是省略的第一人稱代詞。但與下句中的“后”字發(fā)生矛盾，那就只好把“后因伐木”講成不是祥符年間修玉清宮那一回，卻又無(wú)任何根據(jù)，且“始見此山”明明與開頭說(shuō)的“方有人見之”是一回事，不會(huì)在沈括來(lái)此之“后”。因此，“后因伐木，始見此山”八字在這里出現(xiàn)，除語(yǔ)句不簡(jiǎn)潔外，還與上幾句發(fā)生矛盾，造成意思上的混亂。這類似于古代冊(cè)牘中的“錯(cuò)簡(jiǎn)”情況。
4、 第二段首句，“予觀雁蕩諸峰，皆峭拔險(xiǎn)怪，上聳千尺，穹崖巨谷，不類他山，皆包在諸谷中，自嶺外望之，都無(wú)所見”。這里是說(shuō)，“雁蕩諸峰”、“穹崖巨谷”，“皆包在諸谷中”，這個(gè)特點(diǎn)與其它山嶺不同，因此，“不類他山”四字放在“皆包在諸谷中”后較好。不然，易被誤解為“皆包在諸谷中”的主語(yǔ)是“他山”，此句則成了“不像其他山嶺那樣，都被包圍在諸谷中”，這顯然不是作者的原意。
5、 “亦雁蕩具體而微者，但此土彼石耳”句中，“彼”、“此”的指代對(duì)象，從上下文意看，一說(shuō)“土”，一說(shuō)“石”，土指成皋、陜西大澗中的立土，石指雁蕩諸峰。這是無(wú)疑的。但從全文及本句語(yǔ)氣看，本文重點(diǎn)寫“雁蕩”，是近指；成皋、陜西的土澗，是連類舉例，是遠(yuǎn)指。此句若改為“彼土此石耳”，更合理，語(yǔ)氣更順。
以上是邏輯和章法上的缺陷。
三． 本文第一段，旁征博引，既引西域書，又引貫休詩(shī)，還拉上了謝靈運(yùn)，這些材料的準(zhǔn)確程度如何，姑且不談。（有材料說(shuō)，謝靈運(yùn)有寫雁蕩山的詩(shī)）就從處理材料角度來(lái)看，如果承認(rèn)本文的重點(diǎn)是探討雁蕩山的成因，則這些材料均與主題無(wú)關(guān)。作為“隨筆”、“筆記”體的“筆談”，作者完全可以這樣寫，但作為教材，讓中學(xué)生學(xué)習(xí)、模仿，則大不合適。有的參考材料把這當(dāng)成優(yōu)點(diǎn)詳細(xì)分析，更未必恰當(dāng)。學(xué)生作文若寫成類似情況，把與主題無(wú)關(guān)或關(guān)系不大的材料羅列許多，教師批改時(shí)絕不會(huì)贊同，為什么“名家”的文章就非得贊頌不可呢？看來(lái)，這也是一種“迷信”思想的表現(xiàn)。以上是選材和剪裁方面的缺陷。
基于以上幾條理由，我認(rèn)為：本則“筆談”的內(nèi)容，可在簡(jiǎn)介作者時(shí)提及，作為我國(guó)古代自然科學(xué)的成就介紹給學(xué)生；或者在歷史課、地理課中講述。但本文不宜選作中學(xué)語(yǔ)文教材，因?yàn)樗狈Φ浞缎浴Ｆ鋵?shí)，沈括的《夢(mèng)溪筆談》中優(yōu)于此則的條目還很不少，何必非選這一則不可呢？
（原載1982年第4期《語(yǔ)文教學(xué)之友》）
（趙芳遠(yuǎn)，1936年生，河北省柏鄉(xiāng)縣人。邢臺(tái)學(xué)院中文系教授。退休前，參編過(guò)十幾部專業(yè)參考書和《現(xiàn)代漢語(yǔ)新詞典》等公開出版物，在各級(jí)報(bào)刊上發(fā)表過(guò)近百篇各類文章；退休后，有百余萬(wàn)字的史志文字及古文今譯類書稿，如《<本草綱目>選譯》、《<后漢書>新譯》等，在海峽兩岸正式出版社公開出版發(fā)行。）
作者郵箱： JANSD@YAHOO.CN
[《雁蕩山》不宜作教材(網(wǎng)友來(lái)稿)]相關(guān)文章：
3.美術(shù)教材教案剪紙