朱光潛先生1943年撰寫的《咬文嚼字》，已收進現在的高級中學語文課本。朱先生《咬文嚼字》的“咬文嚼字”，其涵義，是《辭源》（1979年修訂本）所注釋的“指詞句上的推敲”。朱先生在《咬文嚼字》中說：“咬文嚼字，在表面上只是斟酌文字的分量，在實際上就是調整思想和情感。”并且還說：“在文字上推敲，骨子里實在是在思想情感上‘推敲’。”卒讀全文，豁然開朗，你不能不敬服朱先生的超人的慧眼和不同凡響的見解。朱先生的這一獨到的見解，再加上那么多翔實精當的例句，尤其是鞭辟入里的剖析，讓中學生去學習，是大有裨益的。
在《咬文嚼字》中，朱光潛先生還說：咬文嚼字非“錙銖必較”不可，“無論閱讀或寫作，我們必須有一字不肯放松的謹嚴”。這話，無疑是很對的。按朱先生的這一觀點，我便想對朱光潛先生的“咬文嚼字釋義”來咬嚼一番。
朱光潛先生的《咬文嚼字釋義》，共三條，其一是：
咬文嚼字：過分地斟酌字句（多指死摳字眼而不領會精神實質）。
例：學習馬列主義理論要領會其精神實質，切不可一味地咬文嚼字。
朱先生的這個釋義，與《現代漢語詞典》，甚至更多的當代辭書的注釋幾乎是完全一致的�？墒牵鼈兌鄾]有例句，于是，人家就無話可說，或者，你想說，也很難說得好；既然，朱先生有例句，我們不妨先從朱先生的例句入手來咬嚼一番，看一看朱先生例句中“咬文嚼字”的涵義及其褒貶，與朱先生自己的“咬文嚼字釋義”及其褒貶，是否吻合？或許，你從中還能弄清楚朱先生的“咬文嚼字釋義”，到底確當與否？
朱先生的例句，“學習馬列主義理論要領會其精神實質”，是句子的大前提，“切不可一味地咬文嚼字”，是關涉著是否能夠領會馬列主義理論“精神實質”這個大前提的告誡之語，其意思是說：如果“一味地咬文嚼字”，就不能領會馬列主義理論精神實質，反之，要領會馬列主義理論精神實質，就“切不可一味地咬文嚼字”；或者是說：學習馬列主義理論，必須注重領會其精神實質，切不可一味地咬文嚼字，言下之意：單純地咬文嚼字是不可能領會馬列主義理論的精神實質的，還必須……，還應該……。我以為，單就朱先生的這個句子來看，其立意，其語法，是無可置疑的，完全正確，無懈可擊。然而，朱先生的句子，是與他的《咬文嚼字釋義》相配套的，是把這個句子當作貶義詞“咬文嚼字”釋義的例句來使用的，于是，這個例句中的“咬文嚼字”，就必須是貶義詞，而絕對不可以是褒義詞，否則，就將是在用含褒義“咬文嚼字”的句子，去例證含貶義“咬文嚼字”的釋義，就將有點兒南轅北轍，風馬牛不相及了。
朱先生例句中的“切不可一味地咬文嚼字”，在“咬文嚼字”前，有兩個修飾語：“切不可”和“一味地”。
“切不可”，并不難解，所表示的，是要堅決地否定，徹底地否定。在語言實踐中，能被“切不可”堅決地否定和徹底地否定的動詞或動詞短語，其動作行為所產生的后果，一般都是不好的，不對的，要不得的；或者說，一般都是有可能或必將會產生某種不良的甚至嚴重的后果的，都是不為情理或事理所認同的，甚至，有的行為本身就違章違紀違法，是為法紀所不容的。譬如：
1. 傷口沒痊愈，切不可下水。
2. 雷雨天，切不可在大樹底下，或高空作業。
3. 子女切不可虐待父母。
4. 父母切不可縱容孩子。
5．為官的切不可貪財斂財。
6．為政者切不可欺壓百姓。
7. 心里有事，切不可借酒澆愁。
8. 年紀輕輕，切不可游手好閑。
……
1和2句，“下水”和“在大樹底下，或高空作業”，并非貶義，所以，必須有“傷口沒痊愈”和“雷雨天”之前提；有了這樣的前提，就可以用“切不可”去直接地否定，且是堅決地徹底地否定。這樣的句子很多，如，那是老虎屁股，切不可摸﹑他是騙子，切不可相信，等等；3至8句，“虐待”﹑“縱容”等，都是貶義，這樣的句子俯拾即是，如：人，切不可茍且偷安﹑切不可沽名釣譽﹑切不可為虎作倀，再如：切不可揮霍，切不可浪費，等等。凡貶義，都可以用“切不可”去直接地否定，且是堅決地徹底地否定。
朱光潛先生的為他自己含貶義的“咬文嚼字”釋義，用來作為佐證的例句中的“咬文嚼字”，當然地必須是貶義；這個貶義的“咬文嚼字”，也就當然地可以用“切不可”去直接地否定，當順理成章地說成：切不可咬文嚼字--按朱先生的釋義，就是：切不可過分地斟酌字句�！扒胁豢梢慕雷帧敝耙慕雷帧保琴H義，應當是無可置疑的，然而，朱先生為何又用了“一味地”去修飾咬文嚼字呢？這倒是個很值得注意的問題。
“切不可+動詞（或動詞短語）”，如果可以被“切不可”去直接否定，按理，這個動詞或動詞短語前是不應該也不允許出現“一味地”這個修飾語的，如：“煤氣泄漏時，切不可打開電燈開關”；“這是易燃品倉庫，切不可明火﹑抽煙”；“他是通緝要犯，切不可窩藏”，等等，你要“打開電燈開關”，你偏要“明火﹑抽煙”，或“窩藏”，就很可能或必將會惹禍；“切不可+動詞（或動詞短語）”如果是貶義的，一般都可以出現，也經常出現，這往往是因為：人，敵不過權﹑錢﹑情﹑色的誘惑，或者是失去理智，忘乎所以，或者是心存僥幸鋌而走險，去闖切不可闖的紅燈，去觸切不可觸的高壓線。值得注意的是：一經出現了“一味地”，句子的結構就發生了變化，句子強調的重點就會有所轉移。
如：例5，“心里有事，切不可借酒澆愁”，是因為“愁”令其忘乎了所以，失去了理智。“切不可”，原本是直接地否定“借酒澆愁”，是直接地堅決否定并徹底否定“借酒澆愁”。有了“一味地”，“切不可”所否定的就是：“一味地借酒澆愁”，句子所強調的側重點就被轉移到“一味地”所強調的內涵上來：這個“一味地”，是沖著“借酒澆愁”動作行為之“度”之過分而來的。這個用來修飾“借酒澆愁”的“一味地”，只能釋為“總是”于是，句子的意思便是說：你總是“借酒澆愁”，必將會產生更加不好或更加嚴重的后果，將更為嚴重地坑害你自己；盡管，“一味地”并不排斥“切不可”對“借酒澆愁”的否定。再如，例4，父母切不可縱容孩子，也可以說成父母切不可一味地縱容孩子，例5，為官的切不可貪財斂財，也可以說成為官的切不可一味地貪財斂財，其“一味地”也是“總是”的意思（注：只能釋為“總是”，請見拙文《“一味”釋義辨》），句子所強調的側重點也就被轉移到“一味地”所強調的內涵上來，是指“縱容孩子”﹑“貪財斂財”之“度”過分了。
朱先生在他的例句“咬文嚼字”前用上了“一味地”，“切不可”就只能直接地堅決徹底地否定“一味地咬文嚼字”，如果，這個“咬文嚼字”是貶義， “一味地”就只能是“總是”的意思，于是，整個句子所要堅決徹底否定的側重點就是“總是咬文嚼字”，就是“總是過分地斟酌字句”， 難道朱先生的本意就是：總是咬文嚼字，總是過分地斟酌字句，就不可能領會馬列主義理論的精神實質；或者，要領會馬列主義理論的精神實質，就切不可總是咬文嚼字，就切不可總是過分地斟酌字句么？難道馬列主義理論必須注重領會其精神實質，切不可咬文嚼字，切不可過分地斟酌字句，還不足夠么？故此，我認為：朱先生例句中的“咬文嚼字”，如果是貶義，“一味地”就是多余的。
其實，朱先生例句中的“咬文嚼字”，就是《詞源》所注釋的“指詞句上的推敲”，它不是貶義詞。
9.老師教育學生，切不可一味地批評。
10.辦企業，切不可一味地追求經濟效益。
例9，“一味地”，既可釋為“總是”，又可以釋為“單純地”，其側重點有所不同：釋為“總是”，側重于“批評”之“度”；釋為“單純地”，是側重于對“批評”與“表揚”的理性把握上；抑或，是兼而有之；其著眼點又都是在“批評”的效果上。例10，亦然，“一味地”，釋為“總是”，是側重于“追求經濟效益”的作為過頭了，是著眼于“追求經濟效益”行為之“度”；釋為“單純地”或“只顧”，是著眼于經濟效益和社會效益必須兼顧，追求經濟效益不可不顧質量，不可不顧職工，等等。更值得注意的是：這兩例中的“批評”﹑“追求經濟效益”，不含貶義，因此，“切不可”絕不去完全地徹底地否定“批評”和“追求經濟效益”；句中“一味地”，絕對不可以拿去，如果說成“老師教育學生，切不可批評”，是不對的，說成“辦企業，切不可追求經濟效益”，也是錯誤的。而“咬文嚼字”就不一樣，因為“咬文嚼字”，既可以是貶義又可以是褒義，就可以將你繞糊涂。不過，也不要緊，我們還可以用下邊的方法去檢測：
例9，“老師教育學生，切不可一味地批評”，我們還可以接下去說：
老師教育學生，切不可一味地批評，但是，適當的，必要的批評，還是可以的應該的允許的。前后兩個“批評”，其涵義沒有變。
例10，“辦企業，切不可一味地追求經濟效益”，我們也可以接下去說：
辦企業，切不可一味地追求經濟效益，但是，適當的，合理的追求經濟效益，還是可以的應該的允許的。前后兩個“追求經濟效益”，其涵義也沒有變。
朱光潛先生的例句，“學習馬列主義理論要領會其精神實質，切不可一味地咬文嚼字”。其“咬文嚼字”，如果按《詞源》的注釋“指詞句上的推敲”去說：
學習馬列主義理論要領會其精神實質，切不可一味地“在詞句上推敲”，但是，適當的，必要的“在詞句上推敲”，還是可以的應該的允許的。句子可以說得通；前后兩個“在詞句上推敲”，即“咬文嚼字”，其涵義沒有變；句中“一味地”，是“單純地”的意思，是指：還必須注意推敲字句之外的……；這個“一味地”，絕不可刪除，即不可以說成：切不可“在詞句上推敲”。
我們不妨也按朱先生自己的釋義“過分地斟酌字句”去檢測一下：
學習馬列主義理論要領會其精神實質，切不可一味地“過分地斟酌字句”，但是，適當的，必要的“過分地斟酌字句”，還是可以的應該的允許的。
句子就說不通，后一個“過分地斟酌字句”，是不可以的，不應該的，也不允許的，必須徹底否定；“一味地”，與“過分地”重復，似嫌多余，可以去掉。
綜合以上之辨析，說明朱光潛先生例句中的那個“咬文嚼字”，原本就是《辭源》所注釋的“指詞句上的推敲”，是褒義詞，而原本就不是貶義詞，與他的貶義“咬文嚼字釋義”是不相吻合的。
“咬文嚼字”，注釋為“過分地斟酌字句”，我亦不敢茍同。
朱光潛先生的例句“學習馬列主義理論要領會其精神實質，切不可一味地咬文嚼字”，倒給人以啟發--朱先生所說的含貶義的“咬文嚼字”釋義，應該是：一味地斟酌字句。
這個“一味地斟酌字句”，其“一味”，是副詞，是“單一”﹑“單純地”﹑“只顧”的意思。用“一味地”去修飾“斟酌字句”，這個“一味地”具有這樣的特點：令被它修飾的“斟酌”這個動詞的動作行為，是只顧于此而不顧于彼，是厚此薄彼，又是顧此失彼。此，是指“斟酌字句”；彼，是指要領會的馬列主義理論“精神實質”，抑或還有與斟酌字句相關而又相對的其他的一些要素。就閱讀的常識來說，是閱讀一篇文章，或者是閱讀鴻篇巨制，或者是學習馬列主義理論，要領會其精神實質，斟酌字句，當然是必不可少的，甚至還是主要的手段和途徑，這是誰都不會去否認的。但是，一味地斟酌字句，又是遠遠不夠的，也是絕對不可以的，其結果必然是錯的。因為，一味地斟酌字句，就是只顧咬文嚼字，單一地摳字眼兒，單純地在詞句上推敲，而疏忽或忘卻了閱讀的主旨是領會精神實質；抑或，疏忽或忘卻了顧及其他的相關要素，如，不去對作者和時代背景、社會背景等等相關資料的綜合運用，甚至，有的應當去聯系實際，也不去聯系了，而致使不能夠領會精神實質。這樣的讀書，往往會陷進字句的斟酌之中，苦苦掙扎而不能自拔，“死在言下”而“不能出得書”（南宋陳善語，見《捫虱新話》）。我認為，如此地“一味地斟酌字句”的人，就是人們常說的書呆子；如此地去“一味地斟酌字句”，不管是閱讀文章或鴻篇巨制，還是學習馬列主義理論，不僅無法去領會文章或鴻篇巨制，或馬列主義理論的精神實質，甚至，還會誤入歧途，其結果必然是錯的，甚至，還會是很嚴重的，這是誰也無法否認的。我認為，這樣的釋義，應該是可以成立的，也是能夠符合朱光潛先生之本意的。
于是，朱光潛先生的《咬文嚼字釋義》就應該是：
咬文嚼字：一味地斟酌字句。
例：學習馬列主義理論要領會其精神實質，切不可咬文嚼字。
例句中“咬文嚼字”，就是“一味地咬文嚼字”--其釋義與例句中的“咬文嚼字”，都是貶義，相吻合；這樣的“咬文嚼字”，就是只顧一味地斟酌字句，而不注重精神實質的領會--符合朱先生的本意，也符合客觀的語言實踐，且無懈可擊。
“一味地斟酌字句”與“過分地斟酌字句”，是有很大區別的：
“過分地斟酌字句”，“過分地+動賓”，如：過分地信任別人，就是對別人的信任，過分了，或是對別人，信任得過分了；過分地表揚學生，就是對學生的表揚，過分了，或是對學生，表揚得過分了；過分地斟酌字句，就是對字句的斟酌，過分了，或是對字句，斟酌得過分了--無不是將動詞“信任”﹑“表揚”﹑“斟酌”等牽纏不放，勢必會令人感到別扭甚至產生誤解。就“斟酌字句”來說，閱讀，寫作，說話，不可不斟酌字句。“斟酌字句”之“斟酌”，是求知的行為，是求“字句”之準之好的行為。“字句”的學問很深，不下一番工夫，不去反復斟酌，人家的字句，你就理解不好，自己的字句，你就用得不好，朱光潛先生說：“無論閱讀或寫作，我們必須有一字不肯放松的謹嚴”，非“錙銖必較”不可，對字句不斟酌能行么？對字句的斟酌，是體現了你的工夫的。古人說，只要工夫深，鐵杵磨成針，荀子說“鍥而不舍，金石可鏤”，“斟酌”之行為，無可指責，亦無止境，豈有過分之說，過頭之時？唐朝賈島在“推敲”，大文學家韓愈也“推敲”，后人一直在“推敲”，當代大文學家朱光潛先生也在“推敲”，難道過分了么？過頭了么？單就閱讀來說，要領會精神實質，豈能離開字句的斟酌？大概，朱先生及辭書編纂者也意識到了這一點，故有括弧之注，然而，括弧之注“多指死摳字眼而不領會精神實質”，其“死摳字眼而不領會精神實質”，又有歧義：是死摳字眼卻不領會那個字眼的精神實質，還是死摳字眼而不領會文章或馬列主義理論的精神實質？其“死摳字眼”，也有歧義：是死命地斟酌字句，還是一個勁兒地挑剔字句上的毛病？這與“領會精神實質”，又有咋樣的關聯？詞典之注釋，如此語焉不明，留有歧義，讓人誤解，恐怕是不應該的！然而，“一味地斟酌字句”，其“斟酌”，就不受牽纏，本就不該承擔任何責任的“斟酌”就得到了解脫，括弧之注，也可以不要，上述諸多歧義，也不復存在，我認為，注釋為“一味地斟酌字句”比注釋為“過分地斟酌字句”，可能會更確切些，更穩妥些，更顯豁些。
我在拙文《咬文嚼字--嚼一嚼三個成語的注釋》中，對“咬文嚼字”的咬嚼就是受注釋之語焉不明，多有歧義的蒙騙，在這里，我還不得不感謝朱光潛先生的提醒，沒有他所給的例句，你還就很難理解眾口一詞的注釋：“咬文嚼字：過分地斟酌字句”和“多指死摳字眼而不領會精神實質”其中之真實含義。
2 0 0 5 年 2 月 10日
[咬文嚼字--咬一咬朱光潛先生的咬文嚼字釋義]相關文章：
1.咬文嚼字教案
2.有關咬文嚼字教案
3.談讀書朱光潛課件
5.《鄧稼先》教案
6.《鄧稼先》課件
10.幼兒園有些東西不能咬教案