xuean
著名學者顧頡剛先生的《懷疑與學問》一文，現收錄于人教版初中語文第五冊課本中。在本文的教學過程中，本人遇到了一個疑問，即如何把握這篇文章的中心論點。
課后練習一設計了這樣一個問題：仔細默讀課文，找出本文的中心論點和兩個分論點。正如教參（教師用書）有關練習說明中所言：“本題旨在訓練學生準確把握論點，理解文章思路的能力�！眳㈤喗虆⒂嘘P課文說明，其中明言：“文章開頭引用我國古代學者的名言，通過這兩句名言提出了中心論點：治學必須有懷疑精神。”在練習參考答案中，除了有如上同樣的表述外，還加上了“（或學者先要會疑；學則須疑）”一說，而把“懷疑不僅從消極方面是辨偽去妄的必要步驟，也是從積極方面建立新學說、啟迪新發明的基本條件”一句一分為二，作為兩個分論點。
對上述分析，我個人認為有可商榷之處。
其疑一：課文預習提示首先引導學生思考：課文開頭有什么特點？提出了怎樣的論題？顯然，這個思考題前者意在使學生明白這篇課文用古人名言開篇這一特色，從而區別于前一單元的課文，后者則顯現了它在全文結構中，引起話題、總啟全篇的作用。這里，把古人名言作為是一個話題。我們知道，在議論文中，論題和論點是兩個不同的概念。因此，預習提示和練習設計本身似有矛盾之處。
其疑二：就引文而言，其意固然都談到了要有懷疑精神，但細品其味，其實兩句各有側重。程頤說“學者先要會疑”，是就做學問的方法而言的；張載的“在可疑而不疑者，不曾學；學則須疑”一說，前后分句互為因果，強調了懷疑對于做學問的重要性。因此，如果要把引文作為論點的話，相比之下，張載的話意思更簡截、更切近。
其疑三：不少分析認為，開頭的引文既是全文的中心論點，又是引用名言作論據。這好比是數學中的證明題，拿求證的問題，作為證明的根據，說法更嫌牽強。
那么，究竟本文的中心論點是什么呢？據我看，其實作者在文中有明確的表述，即“懷疑不僅從消極方面是辨偽去妄的必要步驟，也是從積極方面建立新學說、啟迪新發明的基本條件”。理由是：
一、本文課題是《懷疑與學問》，表明討論的話題是兩者的關系問題，即“懷疑”對于“學問”的意義何在？作用究竟多大？因此，如果從正面立論，當在這一方面著眼。事實上，作者在文中正是圍繞“懷疑”的作用問題，從消極和積極兩個層面上作了具體的闡述，并在行文中間（第六節），對此作了明確的概括。這既是對程、張學說的明確和具體化，也可看作是作者的經驗之談。正是基于“懷疑”對于“學問”的這一重要作用，我們自然可以體會到作者寫作本文的意圖：向人們倡導一種“懷疑”精神。而開篇引述，即借古代大家之口，以引起人們的敬畏。據此，把引文作為論據，看來更合理一些。
二、中心論點，是一篇文章的核心。它既能在內容上涵蓋全篇，又是全文結構的總綱，在文章中具有無可替代的地位。我們看該篇除開頭引啟部分外，前后兩層就是圍繞懷疑對于學問的消極和積極兩個方面展開論述的。試若我們把開頭引文去掉，雖然可能使文章稍有遜色，但讀來還是完整、清晰的；可是，倘若我們刪掉作者的概述，恐怕這“古論”和“今說”之間，就有隙可乘了。
三、再從行文的角度看，開篇引文，也是寫作的常式。這樣寫，引文的作用或引出論題，或開啟全文，為文章定基調、作引子、造聲勢；然后接引正文，進入正題。依我看，本文就是這樣。
另外，如果按教參說明把它作為分論點來理解，也有于理不通之處。所謂“分”當指論點分散于各段各層，如果合在一處，硬地把人家“拆散”，則更是“于情不容”了。
當然，文章的寫作各盡其妙，不拘一格；個人的理解，也可以是仁者見仁，毋求茍同。但對于語文教材中的名篇，對于議論文中心論點的把握等特殊的對象和關鍵問題，恐怕不能沒有比較合理而統一的意見。因此，本人不避淺陋，以求教大方。
紹興縣柯橋中學 周學安
郵編：312030
e-mail :x_uean@sohu.com
2003、9、21 作者郵箱： x_uean@sohu.com
[《懷疑與學問》的中心論點是什么？(網友來稿)]相關文章：
3.懷疑的反義詞
10.學問與智慧閱讀答案