K12評論 2002-11-22 顏智華
“《民辦教育促進(jìn)法》草案（以下簡稱《促進(jìn)法》）在剛剛結(jié)束的全國人大常委會三十次會議上未獲通過。這已是這部法律第三次提交人大審議”（《中華工商時(shí)報(bào)》2002年10月31日）。據(jù)說爭論的焦點(diǎn)在于民辦教育的舉辦者能否“營利”這一問題上。
據(jù)報(bào)道：這次提交審議的《促進(jìn)法》明確規(guī)定：“民辦教育是我國社會主義教育事業(yè)的組成部分，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持公益性，不得以營利為目的”。何為不營利？就是不賺錢。按筆者理解，這一規(guī)定實(shí)際上把民間出資辦學(xué)規(guī)定為一種“善舉”，與捐款救災(zāi)和“希望工程”本質(zhì)“相通”。既然如此，那這些辦學(xué)者干脆把這筆錢直接捐給政府，讓政府去辦豈不更省心省事？辦社會公益事業(yè)本身就是政府的職責(zé)。如是，等于取消民辦教育作為一種社會性的事業(yè)。
但《促進(jìn)法》雖規(guī)定不得營利但允許出資人在“清盤”時(shí)收回自己的“本錢”，并非無償捐贈。既然如此，辦學(xué)人何不把這筆錢借貸給政府，仍然還是讓政府去辦好了？只要利率合理，政府還是愿意借貸的。由此，充分暴露了政策的制訂者很復(fù)雜的矛盾心理。
其實(shí)，政府大可不必?fù)?dān)心民辦教育的舉辦者賺了錢。因?yàn)椤敖逃袌觥辈⒎恰皾M地黃金”。
先談高等教育市場。2002年我國公辦普通高校有1200多所，公辦成人高校634所（不包括普通高校的成教部），合計(jì)約1800多所，在校學(xué)生總數(shù)約近1000萬人。而經(jīng)國家批準(zhǔn)獨(dú)立建制的具有頒發(fā)學(xué)歷證書資格的民辦高等學(xué)校在全國只有約105所，是公辦高校數(shù)量的5%，且多為專科（包括高職）。由于民辦高校規(guī)模小，招生困難重重，在讀學(xué)生人數(shù)估計(jì)不超過公辦高校在校學(xué)生人數(shù)的1%，即只有幾萬人。這些民辦高校多數(shù)因招生因難，辦學(xué)十分艱難，能不倒閉就算幸運(yùn)，根本不必?fù)?dān)心賺了錢。
再談基礎(chǔ)教育。我國大部分地區(qū)已經(jīng)普及了9年制義務(wù)教育，2000年在校小學(xué)和初中學(xué)生人數(shù)為19180.9萬人。換句話說，義務(wù)教育階段這一近2億學(xué)生的“教育市場”本應(yīng)是被公辦學(xué)校所“壟斷”的。公辦學(xué)校有不收學(xué)費(fèi)的價(jià)格優(yōu)勢和品牌優(yōu)勢，按理民辦學(xué)校很難涉足其間。但據(jù)統(tǒng)計(jì)，1998年就讀于民辦學(xué)校的小學(xué)和初中生人數(shù)約為125萬，占總?cè)藬?shù)的0.65%。其中除極少數(shù)（約10%）是在高收費(fèi)的“貴族學(xué)校”就讀外，其他多在收費(fèi)較低廉的“平民學(xué)校”就讀，主要原因是交不起公辦學(xué)校高昂的“借讀費(fèi)”（擇校費(fèi)）。這類“平民學(xué)校”能賺幾個(gè)小錢，主要原因在于所聘教師系退休教師或者其他無業(yè)人員，人均工資福利支出比公辦學(xué)校少得多；不象公辦學(xué)校設(shè)置官僚機(jī)構(gòu)養(yǎng)“非生產(chǎn)性”人員；不搞公款請客送禮、鋪張浪費(fèi)等，是從牙齒縫里省下的。如政府硬要其交出這筆“利潤”，無異于逼迫其硬性增加成本開支（包括做假帳），何苦呢？
再次，公辦學(xué)校可以營利，為何不準(zhǔn)民辦學(xué)校營利？
現(xiàn)在城市特別是大、中城市的公辦學(xué)校沒有不營利的。先談小學(xué)。2000年全國普通小學(xué)生均預(yù)算內(nèi)事業(yè)費(fèi)支出為491.58元，預(yù)算內(nèi)公用經(jīng)費(fèi)支出為37.18元，合計(jì)528.76元，這是生均年教育成本價(jià)格。但僅以重慶主城區(qū)外的某區(qū)為例，物價(jià)局規(guī)定借讀生（擇校生）另收借讀費(fèi)1，500元/年（重點(diǎn)校更高），顯然遠(yuǎn)高于成本價(jià)格。何況學(xué)校主要采取擴(kuò)大班額、充分利用現(xiàn)有學(xué)校資源等辦法搞“擴(kuò)招”，總的辦學(xué)成本并不增加多少。
再談中學(xué)。還是以該區(qū)為例，初中三年，收借讀費(fèi)6，000元/生。某初級中學(xué)借讀生爆滿，班額達(dá)75人。而全國普通初中生均預(yù)算內(nèi)事業(yè)費(fèi)支出為679.81元，預(yù)算內(nèi)公用經(jīng)費(fèi)支出為74.08元，合計(jì)753.89元，三年共計(jì)2261.67元，這是成本價(jià)格。而按物價(jià)局規(guī)定所收借讀費(fèi)高出成本價(jià)格3，738.33元。這筆高收費(fèi)再直接投入學(xué)校教育教學(xué)設(shè)施建設(shè)和設(shè)備購置的比例一般很小，多用于發(fā)獎金、搞福利及鋪張浪費(fèi)上了。市屬重點(diǎn)中學(xué)有的每年的擇校費(fèi)收入高達(dá)1，000萬元，其中很多學(xué)校是人為壓縮統(tǒng)招指令性計(jì)劃數(shù)，以擴(kuò)大“計(jì)劃外”招生數(shù)量的。凡公辦重點(diǎn)中小學(xué)都營暴利（包括中專）。
最后談?wù)劯咝！９k普通高校收費(fèi)都不比民辦高校低，但是據(jù)說辦學(xué)費(fèi)用的絕大部分仍然需要政府補(bǔ)貼，由此推理，民辦高校何從贏利？如民辦高校有利可圖，那公辦高校肯定是營了暴利的，公辦學(xué)校的固定資產(chǎn)無需象民辦學(xué)校那樣直接記入成本。
所以，以是否營利為標(biāo)準(zhǔn)來劃分教育的社會主義或者資本主義屬性或者辦學(xué)方向是不無荒唐的。劃分教育屬性或者辦學(xué)方向的根本標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是教育方針培養(yǎng)目標(biāo)和課程內(nèi)容。新中國建立前，西方教會在中國辦的學(xué)校大都不營利，你能說它的辦學(xué)方向是社會主義的嗎？允許公辦學(xué)校營利，卻不準(zhǔn)民辦學(xué)校營利的政策根本不可能促進(jìn)民辦教育的發(fā)展。相反，是給民辦教育戴上了一條鎖鏈。
辦學(xué)校（不包括三無學(xué)校）需要投入很大（甚至巨額）資金，政府的教育經(jīng)費(fèi)可以從稅收中提取、還可以直接向農(nóng)民攤派--取之于民用之于民。但作為公民，并無法定義務(wù)將自己的巨額合法收入無償?shù)啬贸鰜磙k“學(xué)校”這種社會公益事業(yè)。如辦學(xué)能營利，無疑是一種積極的投資導(dǎo)向。相反，如規(guī)定民辦學(xué)校“虧了本自己兜著走”、“賺了錢卻不是自己的”，除極其少數(shù)的志士仁人外，誰會干這費(fèi)力不討好的事？不如去搞房地產(chǎn)、賓館、酒店。何況辦學(xué)虧本的風(fēng)險(xiǎn)大于保本的可能，特別是那些有錢投資但多數(shù)又對教育一竅不通的富人。
所以，真要促進(jìn)民辦教育的發(fā)展，至少在政策上必須給予民辦學(xué)校同公辦學(xué)校平等的待遇。允許民辦學(xué)校合法營利又如何？市場是由買賣雙方構(gòu)成的，民辦學(xué)校能否有利可營，還須得到買方的認(rèn)可。何況在完全由公辦學(xué)校“稱霸”教育市場的現(xiàn)實(shí)下，有勇氣投資辦學(xué)賺錢的富人能有多少？
最后，把發(fā)展民辦教育僅僅當(dāng)作對社會教育資源數(shù)量上的補(bǔ)充，而不知道公辦學(xué)校（主要指中小學(xué)教育）教育質(zhì)量長期整體低劣的狀況，需要在不同體制的學(xué)校間進(jìn)行公平競爭的“市場”條件下才有利地改善和提高。這也是一些人在關(guān)于民辦教育政策的制訂上思想轉(zhuǎn)不過彎子的重要原因。
作者說明：本文所引用的全國性統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)均來源于國家教育部（見“中國教育和科研計(jì)算機(jī)網(wǎng)”）。
[質(zhì)疑民辦學(xué)校不得以營利為目的----全國人大常委會三審《民辦教育促進(jìn)法（草案）》擱淺有感]相關(guān)文章：
5.初中作文三月有感
9.民辦學(xué)校年檢自查報(bào)告